温茨相信，双语教育之所以遭到反对，主要是因为人们从双语教育的现实情况和结果体会到，使用两种语言来对新移民实行学校教育，这不是达到帮助他们提高英语水平、及早融入主流社会的有效之途。事实上，"沉浸式教育"的效果更佳。让新移民学生用英语来学习，这样可以促使他们全力学习英语。况且，从一些投票的统计数字和移民的反映来看，他们也希望能够尽快掌握英语。怀着这种心情和愿望，他们希望在学校教育中停止使用他们的母语。至于停用母语后，学生的学业是否会退步，或者赶不上主流语言的学生，温茨认为，大部分移民学童入学年龄在5至6岁。这个年龄是学习第二语言的最佳时期。最初阶段他们也许会感到陌生，但是不需要多长时间他们就会适应英语教学。人们的常识和大量事实证明，儿童学习一种新语言比成人快得多。只有使用双语课本、采取双语教学的人才不这么认为。
　　近年来，对双语教育的成效和经济性提出质疑的事情在美国屡见不鲜。这是因为人们意识到，双语教育的经济代价是昂贵的。根据美国的宪法，凡是要获得美国国籍的移民，必须展示"理解英语的能力，其中包括用简明的英语说话、阅读和写作的能力"。然而，在有些地方，尤其是新移民集中的地方，驾驶执照的考试是用双语进行的。更有甚者，选举时的选票也是用双语印制的。那些有其它语言背景的新移民，即使不能掌握英语，也照样可以在类似选举等重大政治活动中使用自己的母语。如此一来，那些挑战双语教育的人便提出，政府拨款资助的双语教育课程没有达到预期的效果，没有成功地提高新移民的英语水准。他们提出，新移民一般都急切地想掌握英语，以便生活、读书和工作。但是，双语课程消磨他们的这种学习动力，使他们产生惰性和依赖性。而为了提供双语课程，政府却要花费纳税人缴纳的公帑，为满足这类课程的需要而培训教师、提供学位和课程时间。
　　其实，这问题的提出还可以追溯得更远。据贝克（Keith Baker）博士的引述，早在1981年，美国教育部就对双语教育的成效进行研究。当时就已经觉得双语课程不能提高学生的英语水平。此后，有研究者把双语教育课程同英语教育课程相比较，结果证实双语课程在提高英语水平方面比较差。由Aguire International机构为美国教育部作过一项为期四年的项目，内容是教师在教学过程中使用语言的情况。根据该项调查，对母语为非英语的孩子，如果要想不妨碍他们发展英语水平，教师可以使用母语的最大比率是全部教学语言的25％。有许多全英语教育课程其实是名不符实的。关键是双语课程不能做到使用足够的英语。大多数学生在学校应该接触英语，但是双语教育课程的倡导者却说，至少75％的教学语言应该是学生的母语。研究清楚地表明，一个教师在双语课程上使用学生的母语越多，他的学生在学习英语方面就越差。要提高学童的英语水平，应该做到这样几点：（1）小班教学，最多每10人一个教师；（2）教师必须具备足够的英语水平，这是密切关系到学生能否学到英语和学到多少英语的关键之一，这里，教师的英语水平指的是口语水平。实践说明，教师的口语水平甚至对以英语为母语的学生都是很重要的。既然如此，何况是对英语为第二语言的学生。有限的教育经费应用于聘请能说英语的教师，一味投资于双语教师的培训和ESL教师的培训，这是经济效益低迷的做法。