在进入他们的理论对于中国的民工这样的当代阶级分化问题的阐释之前，有必要先来谈他们两人对他们自己身上，和150年的‘马克思主义实践’中的马克思主义的清理，从他们对马克思主义的清理来看看我们中国知识分子应如何清理自己身上总是已经以某种样式存在的种种马克思主义，在必然会成为某种马克思主义者的这种现实下，去思考自己想成为怎样的一个马克思主义者，如何将现实关心得马克思主义。因为这总是件不容易的事：将马克思主义当作从各种意识形态中脱颖而出的一种关于意识形态的科学，但同时从来都意识到马克思主义也是以意识形态作为存在方式的，甚至如华勒斯坦所说它本身也是世界资本主义体系的意识形态（没有它，资本主义也不会有今天）；而也正是马克思主义告诉了我们：我们用来批判各种知识和话语的各种马克思主义，也是时刻需要我们去批判的，我们总是象骑手射着活动靶的。
这两个作者在当代很不客气地将马克思重新读成一个‘作者’，一个问题重重、有时是隐含着危险的伟大作者。华勒斯坦：‘…no thinker , however insightful, can ever state things in such a way that they are correct 100 years later. The very evolution of the 100 years creates additional empirical reality which means that the previous theoretical abstractions must be modified.…Marx would have written the Communist Manifesto differently in 1948 than in 1848, and Capital differently in 1959 than in 1859. We must do the same.’〖《脱思社会科学》，同上，151－2页〗我们没法不要马克思主义，但我们必须重创马克思主义。巴利巴：马克思拒绝将自己看作是一个马克思主义者，我们今天也能看穿恩格斯想把马克思主义搞成一个体系的手脚，但我们可以通过我们的精读，使马克思成为第一个也是最伟大的‘后马克思主义者’。〖《马克思主义哲学》，同上，122页〗马克思不是学院派、不是专业思想家、也不是社会活动家或革命活动家。他也只是象我们一样出于自己的良知安慰的需要，而对受压迫、受剥削者的苦难作出了描述，为改变他们的命运而呐喊的一个书生，他也为必须如何呐喊这一点而苦恼。他的与布朗基们、杜林们、拉萨尔们、克鲁泡特金们的斗争，并不证明他的立场的唯一正确，而是表明了他对无产阶级解放事业、人类的平等的社会主义未来的信念的坚定、执着，和对实现过程的屈折和迷离的当真和负责。马克思在我们时代必然会成为一个后马克思主义者，我们，中国的无产阶级，未被他选择、但仍苦苦求索而成为的他的传人（《中国和欧洲的革命》〖《选集》，12卷，纽约，1979年，94页〗中马克思说过一段很让中国无产阶级丧气、很是欧洲中心论的话：It would seem as though history had first to make this whole people（鸦片战争时的中国人民） drunk before it could rouse them out of their hereditary stupidity…It may seem a very strange and a very paradoxical assertion that the next uprising of the people in Europe, and their next movement for republican freedom and economy of government, may depend more probably on what is now passing in the Celestial Empire （天朝）），也必须以他的精神将自己超度和重生到某种二十一世纪的马克思主义里去。民工和下岗工人这样的问题，正在强迫我们对马克思主义在其自身发展的不同阶段上的阶级分析理论作出新的解释，说得上流一点，我们说不定可以用中国的新的阶级、新的剥削和压迫问题，来对马克思主义这种欧洲中心论式的人类解放筹划重作构图。
在当代重读了马克思的阶级理论后，我们对民工问题的讨论需从下面的问题开始：什么是无产阶级？巴利巴在《马克思主义哲学》〖同上，54－5页〗作了一个对于我们认识中国新无产阶级、民工问题很有启发意义的讨论：In reality, the concept of the proletariat is not so much that of a particular ‘class’, isolated from the whole of society, as of a non-class, the formation of which immediately precedes the dissolution of all classes and primes the revolutionary process. For this reason, when speaking of it, Marx employs, for preference, the term ‘Masse’ which he turns round against the contemptuous use made of it by bourgeois intellectuals in his days. Just as the proletarian masses are fundamentally propertyless (eigentumslos)，they are fundamentally ‘without illusions’(illusionslos) about reality, fundamentally external to the world of ideology, whose abstractions and ideal representations of the social relation ‘do not exist ’for them. The Manifesto will say the same thing, illustrating the idea with phrases which have since become fanous, but which today seems derisory, such as ‘the working men have no country.’ Similarly, they are free of the beliefs, hopes or hypocrisies of religion, morality and bourgeois law. For the same reason, they could not have ‘idologues’ proposing to instruct or guide them—‘organic intellectuals’, as Gramsci would later term them. (Marx certainly did not see himself as anything of the kind and this produced increasing difficulties when it came to conceptualizing the function of his own theory within revolutionary practice. Here again, Engels was to make the decisive step by bringing the expression ‘scientific socialism’ into general use. 我们必须象巴利巴那样从马克思的阶级理论出发在当代形成自己的关于什么是当代新无产阶级的一种‘理论’，来分析民工的阶级地位问题，否则，一动口，就会落进现存意识形态的框架和腔 调里。民工问题使我们必须重新斟酌和敲定与马克思主义的阶级分析理论的关系。

B. 马克思主义与自由主义在历史上的搭接和今天的新对抗
十九世纪，保守主义、自由主义和马克思主义是三大思想主流，马克思的从德国向法国、英国的流亡也象征着他与自由主义的交锋的不断尖锐化。今天的新左和新自由主义的对立，是这两大思想遗产之间的争锋的后续。
华勒斯坦这样来勘定十九世纪三大思想潮流对我们过去200年的社会科学研究的统治和它们在今天的流向：They were all world-systemic ideologies. It was no accident that conservatism was the first to emerge institutionally. It is clear that the new recognition of the normality of change posed urgent dilemmas to those of a conservative bent. Edmund Burke and Joseph de Maistre saw this clearly and quickly…Liberalism is the natural ideology of normal change. But it needed to become an ideology only after conservatism had emerged. It was English Tories who first called their opponents ‘liberals’ in the early 19th century. To be sure, the idea of the individual’s right to be free from the constraints of the state had a long history that predates this moment. The rise of the absolutist state brought in its train the advocates of constitutional government. John Locke is often considered the symbolic incarnation of this line of thought. But what emerged in the 19th century was liberalism as an ideology of consciously enacted reform, and this did not really existed in the 17th and 18th centuries. This is also why I believe the oft-cited difference between early 19th century ‘minimal state’ liberalism and late 19th century ‘social state’ liberalism misses the point. The exponents of both had the same conscious political agenda: legislative reform that would abet, channel, facilitate ‘normal change’.
Marxism then came along quite late as the third ideology of the 19th century world. Perhaps some would prefer to think of socialism as the third ideology. But over time the only variety of socialist thought that became truly distinguishable from liberalism as an ideology was in fact Marxism. What Marxism did, as an ideology, was to accept the basic premise of liberal ideology (the theory of progress) and add to it two crucial specifications. Progress was seen as something realised not continuously but discontinuously, that is, by revolution. And in the upward ascent to the good or perfect society the world had reached not its ultimate but its penultimate state. These two amendments were sufficient to produce an entirely different political agenda…
What is important is that the three ideologies were all statements about how politically to deal with ‘normal change’. They probably exhausted the range of possibilities for plausible ideologies to be insitutionalized in the 19th century capitalist world-economy.〖《脱思社会科学》，同上，16－17页〗实际上，在今 天可能也是如此，除了在马克思主义和自由主义之间折腾外，我们还能找到哪些新的政治空间、新的论争话语储备？也许，从今以后，我们的社会科学的任务压根就不在于为我们找到一种新的说得通的、可行的意识形态了？
自由主义者和马克思主义者真有那么对立，那么互相反对得旗帜鲜明？华勒斯坦继续写道〖《脱》，同上，53页〗：十九世纪的三大意识形态都把进步神话当真。They merely argued about the implications of this organizing myth （指那个进步神话）for political action. Liberals were those who celebrated the rise of the middle classes as the bearer of human freedom. They advocated extending the benefits of human progress to groups and countries which had to that point been left behind. Conservatives were those who deplored the decline of the aristocracy (a reality they would not accept) and argued that individualism was not freedom bit a license for rapacity. Freedom was to be found in the restoration of tradition and authority. Marxists too believed that the middle classes had risen and defeated the aristocracy. They argued with liberals that the bourgeoisie had been the bearer of human freedom but they also argued that bourgeois freedom was, as the conservatives said, license for rapacity. However, they added, through the inevitable dialectics of history at a higher state of progress, the proletariat would, in turn, overthrow the bourgeoisie as the bourgeoisie had overthrown the aristocracy.

马克思总是因其亲和性而将自由主义者斯密和李嘉图当例外，而马克思身上的经济决定论很少自由主义者能及。总体来说是马克思很开放地借用了自由主义中一切可用的遗产。在英国时期，在不说到人类最终解放问题时，马克思实际上一直是在与自由主义联手来反对保守主义的。我们今天可以好玩地看到，1948年以前的马克思甚至是默认了无产阶级在条件成熟、完成其革命前，可以先去帮助资产阶级完成其自由民主革命，资产阶级的自由民主，马克思默认，是无产阶级进行（继续）革命的跳板。华勒斯坦在对十九世纪欧洲社会科学的回顾时，就说到马克思主义加自由主义就是整个欧洲社会科学三大件社会学、经济学和政治学的思想燃料。二十一世纪的社会科学，笼统讲的大学文科研究看来有两大任务，一，重新定位各反资本主义体系的运动的策略，二，重新定位社会科学的策略，我们总是脱不了过去二百年的社会科学经验实践的，说到底总仍需将马克思主义与自由主义的积极的有意义的对抗提 升到新的更高层面。〖《脱思社会科学》，同上，37页〗
历史上，马克思主义是与它的主要对手自由主义的不间断的论争和斗争中不断改进的‘理论性实践’。用今天的眼光看去，我们尽可以说，1890年－1990年间的革命政治哲学马克思主义可能只是一种组织教条而已，并没有给马克思所讨论的问题增加任何新东西。在现实中决没有一种马克思主义哲学，没有作为一种社会运动的世界观的马克思主义，也没有一种作者叫做马克思的学说或系统。〖巴利巴，《马克思主义哲学》，同上，2页〗马克思只是一个永远在重新开始的哲学家，身后留下了许多未完成的草稿和研究计划……〖同上，6页〗马克思就象为‘中国革命’苦寻找‘方向’的陈独秀、瞿秋白、毛泽东在每一次‘大革命’失败后都遭受实践、精神、心理上的重大打击，要重新找出继续革命的理由一样，在1848年革命和1871年巴黎公社之后，也是深受打击，体受到了热情的幻灭。1848年革命使他看到了‘无产阶级’面对政变和流血时的被动性。他对无产阶级及其革命使命开始动摇。他放弃了‘永久革命’的观念，放弃了用无产阶级专政来代替资产阶级专政的这一政治计划。他从此都不敢再用‘无产阶级’一词，在《资本论》中，所有他会用无产阶级一词有地方，一概都是‘劳动阶级’了。巴黎公社的失败使马克思很沮丧，看到了历史总是在拣坏的方面走：不可预期的进程、其复辟之逆流、千万人死于战争和冲突。他沮丧到了停止《资本论》的写作，开始去学数学和俄语来求安慰的地步。阿尔都塞和巴利巴对马克思的精读，就是要我们去注意1848年、1871年在马克思思想中落下的断裂。马克思也是象我们一样的知识分子或者说读书人，不是象斯大林和毛泽东那样的一杆了走到黑的铁血psychose。在马克思主义者痛苦地徘徊着时，自由主义总在一旁诱惑着他，两者之间总是只差一步：议会社会主义、市场社会主义、中国特色的社会主义，你要什么借口就有什么借口，总是可以潇洒地口头上成为马克思主义者，实践上默认自由主义的圆到，好处和舒服同时得到。所以自由主义者也必须领情，没有马克思主义，自由主义就变成了好好主义、和事佬主义、诸葛亮战胜了三个臭皮匠主义的没劲，正是马克思主义使它成了一种堂皇的主义。而在自由主义成为整体上下文的情况下，做一个马克思主义者是一件很勇敢和悲壮的事，自由主义也因此成全了马克思主义的气节。
当马克思从政治的首都巴黎流亡到经济的首都伦敦，他的眼光也从推翻与公民社会的发展相矛盾的资产阶级主导，转到了对资本主义的社会化模式中隐含的矛盾的解决上，从黑格尔的权利国家（Rechtstaat）对社会的霸权，到了斯密，尤其是李加图的完全基于劳动 的量化的价值的解剖，和通过个人之间的交换而对市场进行自动调节的这一自由主义观念上。马克思主义也因此从一种革命理论，转变为一种意识形态批判和物化分析。它留在二十世纪流向是：葛兰西的有机知识分子所生产的有机意识形态这一观念，阿尔都塞的‘意识形态的国家装置’、布迪厄的‘国家之贵族’、‘象征暴力’，法兰克福学派、勒布夫、Guy Dbord, Agnes Heller的物化分析、日常生活现象学、商品的逻辑和价值象征理论，Maurice Godelier, Jean-Joseph Goux, 或Castoriadis， 波依雅的被金钱和法律之语言结构化的社会想象空间分析。〖巴利巴，《马克思主义哲学》，同上，78－9页〗这是我们在当代看新左和新自由主义之间的对抗所需的一个历史地形图。

C. 民工问题背后隐藏着中国未来的所有种种暧昧的身份问题，这种人民内部矛盾连接着脑力劳动与体力劳动分工、男女分工、社会主义与爱国主义的对立、民族主义与世界主义的对立、中国还未有机会真正露脸的民族主义和种族 主义的各种面相
民工和下岗工人问题，根本上是一个劳动阶级的分化、无产阶级化中的进一步等级分层的问题。在中国，这是一个无产阶级国家成为各种资本力量的工具，通过其各种计划经济时代的僵化政策，去进一步强化这种阶级分化和差异的问题。民工问题是活着的当代人为一个已经死去的时代的政治继续付出代价的问题。巴利巴：阿尔都塞使我相信，劳动阶级的分化不是一个第二位的和剩余的现象，而是今天的各种资本主义社会的结构特征，它们决定着各种革命性转变和社会变革所需要的日常组织的立场角度。毛主义者对真正的社会主义和无产阶级文化大革命的批判之后剩下的，我看是这样一种眼光：‘社会主义的生产模式’在现实中构成了国家资本主义和无产阶级的共产主义倾向之间的不稳定的结合。马克思主义的政党重新在其社会主义国家里引入自由主义的二元论：国家与公民社会、政治与经济、市场经济与阶级斗争脱钩，后者达到自治，并将过程中的所有问题，推诿成‘进步本身之矛盾’，进步成为其意识形态。这种强大的国家装置和自治的个人经济行为之间的幻想中的完美结合，成为我们时代的所谓‘市场社会主义’和‘资本主义式社会主义（capitalist socialism）’，而这是马克思曾那么反对的自由主义二元论。〖《种》，同上，2－3页〗
从统计上看，从来没有超过一半的劳动阶级被无产阶级化。工资劳动者更多的总是仍处在半无产阶级的家庭中。这种家庭除了工资收入外，总还在生产另外的真实收入：比如说生产家庭自我消费品，或在本地销售的产品，或任何能降低最低工资水平的剩余价值的劳动。〖华勒斯坦，《历史性资本主义及资本主义文明》，同上，27页〗。中国的农民和民工是最典型的这种半无产阶级。中国的民工现象几乎可以说是中国的国家资本和民间资本家降低基本工资，降低成本，增加积累的一种手段。剥削民工不光是剥削民工本身，也顺带剥削和掠夺了民工的家庭，他们在城镇拿到的最低工资里，已被扣除了同时对他们居住地的妻儿老小的未被国家化、体制化的劳动的剩余价值的篡夺！‘One of the most effective and immediate ways for work forces to increase real income has been the further commodification of their own labour. …One of the major forces behind proletarianization has been the world’s work-forces themselves. They have understood, often better than their self-proclaimed intellectual spokesmen, how much greater the exploitation is in semi-proletarian than in more fully-proletarianized households. ’〖同上，37页〗民工现象在中国决不是特殊的，它在我们的国民经济里成了一种结构性的需要，也就是说，民工这种社会身份是我们的国家‘生产’出来的。民工这种社会身份的设定，是一种更大剥削的需要，是国家、资本和资本投资者的需要，将被不断维持。象户口，临时居住许可这种强制性的国家对公民的搬迁限制，对壮劳力与其余家庭成员之间的分离或远距离隔离，都是国家与资本结合来控制劳动力，降低最低工资标准的阴谋（一个有民工这样的阶级来生产超额利润的资本主义世界－经济市场，也只不过是：a set of rules or constraints resulting from the complex interplay of four major sets of institutions: the multiple ‘nations’, whether fully recognized or struggling for such public definition ( and including those subnations, the ‘ethnic groups’), in uneasy and uncertain relation to the states; the classes, in evolving occupational contour and in oscillating degrees of consciousness; and the income-pooling units engaged in common householding, combining multiple persons engaged in multiple forms of labour and obtaining income from multiple sources, in uneasy relationship to the classes. 〖同上，64页〗这个市场里包括了家庭劳动！这就是我们所说的中国特色的资本义式社会主义市场！）。从长远看，民工现象也是国家为了逃避劳动力再生产的责任，一再推衍对绝大多数的公民的平等的福利权利和要求的计谋，强制家庭成员为其余的成员负某种福利责任。〖参看同上，52页〗

而另一方面看，民工的身份划定又是各种资本力量不断通过政府和国家政策和力量强加它的反平等的再分配的途径。民工问题是国家长期对农民，对于农村的以土地为根的劳动力储备的无情掠夺和毁灭性开采、掠夺的残酷的继续。他们是半无产阶级，但看上去又有点象国家的半奴隶！
可是，对于农民和民工来说，‘阶级斗争无从说起’，本质上，斗争总是在‘资本积累者’之间进行，这是国家和资本家高兴看到的；阶级斗争总成了有产者之间的斗争，农民、民工和其它半无产阶级总是先已被晾在一边。〖同上，63页〗在中国，无产阶级作为一个阶级和无产阶级作为群众这两个概念从来没有被重视过。无产阶级的名头下，仍有各种被强行划定的二等三等身份，民工这个身份是最新的一个捏造。在1949年到现在的国家资积累中，人口中90％的人作出了牺牲，有时是不吃不喝（而这本来也是很好的扩大内需）地来搞‘社会主义’的经济，还要叫由无产阶级落魄为群众的人民去搞阶级斗争，而实际上，这早已是农民和城市福利阶层和国家官僚之间的阶级斗争了。中国的农民和民工过去没轮上过阶级斗争，将来要轮上看来也玄。‘说实在的，历史上，有产阶级是唯一有过的阶级’〖巴利巴，《群众、阶级、观念》，同上，94页〗，阶级斗争只发生在有产阶级之间；中国农民和民工面对的永远只有种姓、秩序、户口、临时居住证、盲流遣送……。
但每一种社会身份都以其余的所有身份为上下文，它反映了一个社会在某个时期的社会价值、行为规范和集体象征。‘民工’真实地反映了我们这个社会的当代生产关系实质，其制度环境不改变，民工问题就不会消失。我们可以自问：在我们这个社会主义国家里，其实有多少条政策、法规、内部边界，在阻止一个农民按真实的市场价出卖自己的劳动力？农民身上的劳动力不也象他们生产的粮食和棉花一样，由于国家的无论多么好心的干预，而得不到其合理的市场价值？民工自己的劳动力商品象他们丰收和粮食和水果一样，在各种资本力量垄断的市场中被倾价恶销掉了。
现在，我们总算可以来回答这个问题了：为什么需要民工：1. 他们灵活可变，不需要为其将来的发展或养老保险先期支付什么，总之是不用为所有非利用劳动时间预付租用费；2 .可根据投资者的成本考虑任意重新再置，重新布局、部署 ；3.可通过拖欠、克扣、非货币支付手段等来降低劳动力成本（民工家庭的临时和本地生产实际上是对民工基本工的一种‘补贴’，是在间接地为资本家的剩余价值作贡献！）。全世界80％以上的人口在成为生产剩余价值的劳动力，资本积累者在这一人口里又细细分出等级、内外，在各边界和分层的地方设置那些世界资本主义体系的干部，来保障其积累的顺利进行。〖华勒斯坦 《种》，同上，108页〗在民工问题背后，我们看到的是一种比现有的资本主义好不到哪里去，甚至更残忍的社会主义策略，民工问题是它制造的阶级差异、阶级等次增生的一个例子而已，民工现象一定已蔓延到了我们社会中别的阶级分层上了。
国家是制造国家内外的各种边界，尤其是国内的、甚至是市场内的各种内在边界（innere Grenzen， 费希特）, 看不见的边界的作蛹者。无论是一个偷渡到美国的福建农民，还是一个到北京打工的甘肃民工，他们的头将一而再再而三地撞到同一堵国家所拦着的墙上。可怜他们自己就是国家用来造成各种内在边界的桩柱！这样的新劳动阶级连无产阶级都不是，他们过的是一种‘非生活’，一种‘有待去过的生活’，他们的‘家’，只是一个几乎是家的‘家’。〖巴利巴，《政治与其它场景》，Verso，2002，83页〗获得最高的工资价格的总是携带着继承性、积累性物质和象征资本的中产阶级教育体制里制造出来的男性劳力，一路下来就是民工、女工、童工、难民、等等这样的身份等级。民工问题牵连到的是一个无产阶级国家无限地制造新的阶级差异、身份差异和工资差异的一大串问题。

所以知识分子的关心民间疾苦，为弱势群体主持正义，一下子变成一个棘手的事。它事涉农民、民工、下岗工人、妇女劳动、童工、外企、私企职工等群体的利益与得益之间的冲突问题了。各种资本力量将会在我们的社会主义国家不断制造出新的阶级差异和阶级苦难，我们知识分子想去关心都关心不完。而且，我们知道，这些群体之间的利益又是相互冲突的。一遇到这些问题，国际劳工－社会主义运动史上的所有经历过的问题和斗争，又得在中国重演一遍：工会、劳动权益保障立法、全国最低工资标准、基本社会保障……所有的社会立法问题都滚滚而来。知识分子的关心，还存在一个是否关心得公平的问题了。而且马上又有一个能否去关心得称职的问题了，有没有资格去关心，其关心的合法问题，同时出来了。
知识分子是国家的职能机关，是要帮助人民找到他们自己的真正命运，黑格尔在《权利哲学》里这样说。马克思也说到，劳动分工真正起源于物质劳动和精神劳动的分工之时。……从那时起，意识真的可以自诩不只是对现行实践的意识，，它也真正反映了那并不反映任何真实的东西的东西。〖《德意志意识形态》，C. J. Arthur英译，伦敦，1970年，51－2页〗知识分子是意识形态的生产者，为某一主导阶级制造借口和幻觉。马克思称这样的知识分子为主导阶级的‘积极的概念意识形态分子’。为了掩盖自己的这一身份，我们知识分子总是将自己神秘化，不肯让人知道我们能制造出那些意识形态，是 因为我们处在某种生活方式、我们的历史特殊性、我们的职业思考方式等等所致。‘理性‘、‘自由’和’‘人类’这样的字眼使我们误认为自己 是无阶级的，是高于别的一切社会实践的。〖巴利巴《政治与其它场景》，同上，50－51页〗换 句话说，我们不自觉地用我们的知识、话语替国家和各种资本力量生产、维持着各种阶级差异。所以，你想想，让国家知识分子去讨论和解决民工问题将会是一种什么后果！在民工争取成为我们社会中的一个平等阶级的过程中，民工这个阶级里自己会生产出‘知识分子’，来为它在壮大过程中争夺文化霸权的，葛兰西说，以其技术－思想可租用性来为国家服务的知识分子，决不是民工们的同盟！
世界资本主义体系总是通过拉弄市场过程中的各个关节上的‘干部’来维持自己，知识分子怎能挡得住这种拉拢？〖同上，147页〗民工和农民是在物质上和社会生活上最吃力不讨好的阶级，他们被经济发展所必需的市场等级的不可避免，被市场规律和来自工头和老板的强压。但也正是中产、小资知识分子拼命制造着关于进步的意识形态，关于美国梦、阿信的故事，用既爱国又改革的新时代精神这样的意识形态去麻醉水深火热中的劳动者。如果有民工参与的阶级斗争，那也一定存在于民工和农民与各种市场‘干部’、知识和脑力生产之间。在未来，我们的各种 政治制度的合法性辩护想绕开这个农民和民工问题，将是难上加难，知识分子要做成知识分子，也将不可能。从这个意义上说，中国的新自由主义经济学家们是极不负责任的，不光是一般所说的对民间疾苦的冷漠，而且也因对权力平等这一中产阶级革命理想即自由主义核心原则的漠视，而延误了对市场过程中的国家合法性基础的求证，这一点甚至都能证明他们并不是自由主义者。转贴于 中国论文下载中心 http://paper.studa.com